Vivos, Pero En Realidad Muertos

"Les digo a ustedes hoy, que si jamás han encontrado algo tan querido y precioso por el cual morirían, entonces no están capacitados para vivir.

Puede que tengan 38 años de edad, como yo, y un día, una gran oportunidad se pone de pie delante de ustedes y les llama a representar algún gran principio, algún gran asunto, alguna gran causa. Y usted se rehusa a hacerlo porque tiene miedo.

Se rehusa a hacerlo porque quiere vivir más tiempo. Tiene miedo de que pueda perder su empleo, o tiene miedo de que será criticado o de que perderá su popularidad, o tiene miedo de que alguien lo apuñalará o le disparará o bombardeará su casa. Así que se rehusa a ponerse firme.

Pues, usted puede que continúe viviendo hasta que tenga noventa, pero está tan muerto a los 38 como a los noventa.

Y el cesar de la respiración en su vida es sólo el anuncio tardío de una muerte temprana de su espíritu.

Usted murió cuando se rehusó a defender lo correcto.

Usted murió cuando se rehusó a ponerse de pie por la verdad.

Usted murió cuando se rehusó a representar la justicia."

- Dr. Martin Luther King Jr., hablando en la Iglesia Bautista Ebenezer en Atlanta, 1967

¿Cómo Creerán, Si Nadie... ?

Ayer leí un excelente artículo en el blog del Prometheus Institute, de esos que te dan alegría y tristeza a la vez. No pienso traducirlo completo, pero el artículo está aquí: LINK.

El autor describe una experiencia que tuvo visitando una iglesia. El pastor le cuenta a la congregación sobre una iglesia pequeña en un vecindario "difícil". Un día mientras oran en una esquina, se encuentran con un grupo de vendedores de drogas. Estos les dicen que se marchen, pues esa esquina era de ellos. Uno de los congregantes le responde que no se marcharán, porque la esquina era de Jesús. Uno de los traficantes dice que lo que están haciendo no está bien, y se marcha. Los demás se quedan, y los de la iglesia se marchan.

Si sólo la historia terminase ahí... pero no. Luego cuenta que la iglesia les llamó a la policía, y arrestaron a los vendedores. La congregación que escucha la historia aplaude y grita "Amén".

Aquí traduzco:

La parte de la historia donde uno de los vendedores de drogas siente amonestación y se va a su casa era interesante. La fe y las palabras de los Cristianos en la esquina aparentemente lo provocaron a pensar profundamente sobre su vida. Pero, ¿y los que fueron arrestados por la policía? ¿Qué victoria hubo para la iglesia en eso? No hubo mención de actos violentos causados por esta gente. Ni hubo ni siquiera mención de una violación de derechos de propiedad (nunca se aclaró si la esquina era parte de la propiedad de la iglesia). Sólo hubo un asumido de que estos hombres eran de alguna forma "malos", y que por tanto su arresto era de alguna forma "buena" para el vecindario, y supuestamente para el Reino de Dios.

¿Pero de qué forma este evento avanzó el Reino de Dios? ¿No es la transformación de las vidas el punto del Reino? ¿No es el punto el demostrar el power de Cristo para perdonar y mover a los individuos a liberarse de las cadenas del pecado y a sujetarse a Su perdón, y a vivir libre y justamente? ¿Qué logró esta confrontación y arresto para que estos hombre fueran ayudados a observar su necesidad de la libertad en Cristo?

No voy a agregar comentarios, el artículo lo dice todo. Léanlo.

A&R

Nota de Publicación: Las Dos Espirales en TSN

He vuelto a publicar mi artículo "Las Dos Espirales del Libertarianismo Cristiano" en Teología Sin Nombre. Mi deseo es que genere más ideas que me impulsen a continuar desarrollando el tema.

Gracias a todos.

Inquietudes sobre el Libertarianismo Cristiano

Un hermano colocó una serie de preguntas interesantes en mi post titulado "Las Dos Espirales del Libertarianismo Cristiano". A pesar de que no siguió las normas para comentar en este blog (si hubiera dejado su nombre propio, no habría problemas), considero que sus preguntas me son útiles para aclarar un poco la postura que expongo y su intención. Por esa razón, procedo a tratar con ellas.

Hola Alex,

Siempre me llama la atencion cuando se le agrega adjetivos al cristianismo. Y aunque (por lo que pude entender) la idea "Libertarianismo Cristiano" que estas tratando de conceptualizar es de cierta forma una idea de como poder integrar mejor la fe cristiana en el ambito politico, me da curiosidad conocer los detalles de esta.

El primer error que observo es el de creer que le estoy "agregando adjetivos al Cristianismo". Para empezar, en la frase "Libertarianismo Cristiano", la palabra "Cristiano" ES el adjetivo, que modifica al sustantivo "Libertarianismo". Emplear la palabra "Cristiano" como adjetivo es un uso común y aceptable, tan aceptable como decir "hombre Cristiano" u "hogar Cristiano".

En el caso de un hombre Cristiano, hablamos sobre un hombre como cualquier otro, con la característica particular de que es Cristiano. De esa forma, el Libertarianismo Cristiano se define por los preceptos Libertarios, pero con la característica particular de que sus definiciones parten de la fe Cristiana (precisamente he descrito la dinámica entre estas dos nociones en mi post "Las Dos Espirales").

La razon de mi curiosidad es que cuando uno habla de politica, es inevitable caer en temas de moralidad. Digo inevitable porque los temas y decisiones morales son intrinsicos (sic) de la politica.

Ahora bien, yo soy cristiano al igual que tu, y ambos sabemos que la palabra de Dios es bien especifica en cuanto a temas morales se refiere. Si bien la Biblia no especifica ningun sistema politico como el correcto, las bases objetivas de moralidad para los seres humanos si estan bien definidas.

Deseo tratar con este asunto más adelante, en otro escrito. Por ahora, lo dejo sin comentarios.

Es por eso que tengo la duda en cuanto a esta idea de "Libertarianismo Cristiano" que estas conceptualizando. Cuando encuentres contradicciones en el libertarainismo secular y la Biblia, probablemente ( por lo que pude ver acerca de tu ejemplo del aborto) estaras de acuerdo conmigo que la palabra de Dios es clara y se impone. Si esto es asi, ( estoy asumiendo que tu tambien crees que la palabra de Dios siempre se impone) porque agregarle adjetivos al cristianismo?

Habiendo ya aclarado que en ningún lugar acá se le está "agregando adjetivos al Cristianismo", queda la pregunta de qué entiende el hermano cuando dice que la Palabra "se impone".

Si lo que quiere decir es que los preceptos de la Palabra son fundamentales para comprender la realidad del hombre y del mundo, estamos de acuerdo. Si, por otro lado, lo que quiere decir es que es moral obligar por vías políticas a que las personas tomen decisiones correctas según la Biblia, la respuesta es un resonante NO. Los gobiernos no deben tener tal magnitud de poder sobre las vidas de las personas, y las personas deben permanecer como enteramente responsables de sus propias acciones, sean morales o inmorales.

Ahora bien, en el caso del aborto, el Libertarianismo Cristiano no está insinuando que el gobierno deba legislar su impedimento para que la madre pueda tomar una buena y moral decisión de no abortar. Lo que se está expresando es que el bebé también es un individuo con derechos, y entre esos derechos está el de la vida.

Si la ensenanzas de Cristo y la palabra se imponen en tu ideologia politica, porque no mejor evaluar cada ideologia politica (desde el ambito moral) con una perspectiva de "cristiano" y no de cristiano liberal o alguna otra cosa?

En cierto modo, eso es lo que estoy haciendo, aunque sin el aspecto pasivo que el hermano describe, al insinuar que el Cristiano sólo debería evaluar las ideologías políticas existentes, y no tomar el paso de forjarse una. Las nociones de la libertad, y de la responsabilidad de los individuos sobre los usos de ella, fluyen completamente de la fe Cristiana (esto pienso demostrarlo en un futuro cercano). Estas nociones, a su vez, informan hacia una aplicación política correcta de estas y otras nociones.

Ya que la Biblia no expone a una ideología política como la correcta, y dado que en nuestra realidad el ser apolítico es casi imposible, nuestras ideas sobre el tema caerán más cerca o más lejos de una ideología en particular. El negarse en observar cuál ideología está más cerca de nuestras opiniones puede ser útil sólo si queremos fingir que no estamos hablando donde la Palabra calla.

A la final quien tiene la razon entre un "cristiano conservador" o un "cristiano liberal"? Acaso no tiene la razon el que influye en su sociedad de acuerdo a la ensenanza de Dios? En ese caso no seria ni liberal o conservador, si no simplemente cristiano.

Lamentablemente, estas son preguntas que dejan más preguntas. Un Cristiano que influye en su sociedad de acuerdo a la enseñanza de Dios, ¿por qué vía lo hace?

Si lo hace obligando a las personas a tomar acciones morales a punta de rifle, ¿aún tiene la razón?

Si lo hace coartando los derechos de las personas a tomar decisiones libres (aunque estas decisiones sean contrarias a la voluntad de Dios), ¿aún tiene la razón?

Si lo hace saboteando los medios de comunicación, penalizando o multando a todo el que decida no enseñar sobre Dios, ¿aún tiene la razón?

En todos estos ejemplos, se está influenciando sobre la sociedad, pero por vías incorrectas.


Gracias al hermano quien dejó estas preguntas. Ojalá que la próxima vez que escriba nos pueda dejar su nombre propio.

A&R

Cómo Se Acaba con la Guerra en Iraq

La Constitución de los Estados Unidos otorga el poder para declarar guerras únicamente al Congreso, y NO al poder Ejecutivo (al Presidente). A pesar de esto, la última vez que una guerra ocurrió por esta vía fue en el 1941, contra Alemania.

Los Estados Unidos decidieron hacer guerra contra Iraq en el 2003. De nuevo, no fue vía una declaración Congresional, sino por el poder que el Presidente George W. Bush no había recibido de su Constitución. Por esto, la guerra en Iraq es inconstitucional.

Dado que el pueblo de los EEUU erróneamente confundió la situación como un problema del partido Republicano, el 7 de noviembre del 2006 eligió a un Congreso primordialmente representado por el partido Demócrata. A pesar de esto, y hasta hoy, el Congreso ha permanecido inerte e inútil frente al problema #1 para el cual supuestamente fue elegido.

Ahora en el 2008, se levanta una cantidad masiva de gente apoyando al candidato Barack Obama, supuestamente porque por ser Demócrata, acabaría con la guerra. Sin embargo, esta esperanza también yace sobre el error de pensar que el problema es uno del partido Republicano, y se sigue sin idea sobre el problema real.

Si Obama fuese elegido como Presidente, y decidiese acabar con la guerra, tomaría un paso tan inconstitucional como cuando Bush eligió empezarla. De nuevo, el poder sobre las guerras le pertenece al Congreso. El que el Presidente emita un decreto para detener la guerra sería también inconstitucional.

Por supuesto, el Presidente (quien sea que fuere) pudiera llamar a capítulo a los involucrados, expresando claramente que la guerra es inconstitucional. Esto a su vez forzaría al Congreso a que detuviera la guerra. No obstante, aún los del partido Demócrata no hablan de esto. Para ellos el hecho de que sea inconstitucional no es el problema, sino que la guerra debe acabar. El ignorar la cuestión a su vez luce como el otorgar el poder a un Presidente de los EEUU a empezar y detener guerras tan fácilmente como se cambia un switch (interruptor) de luz, y el que decide es únicamente el Presidente.

El asunto es este: El Congreso actualmente tiene el poder para detener la guerra, la mayoría Demócrata — instaurada hace casi dos años — ha proferido la retórica de ser anti-guerra... y aún así, la guerra sigue.

¿Cómo se acaba con la guerra en Iraq?

Queriendo acabarla.


A&R

Las Dos Espirales del Libertarianismo Cristiano

Como algunos saben, tengo tiempo dándole forma a mi ideología política, la cual se pudiera denominar, simple y resumidamente, como Libertarianismo Cristiano. Hasta este momento, no conozco a ningún líder, partido, libro ni institución que emita con exactitud los valores y postulados que considero representados por esta postura — aunque puede que existan — pero eso no significa que yo tenga alguna ambición de forjarme en un representante de ella. De hecho, carezco de ambiciones políticas en lo absoluto. Mis reflexiones sobre el tema sólo se deben al deseo de poder analizar asuntos sociales, económicos y políticos a partir de una cosmovisión objetiva y expresable. Por aquello de "expresable", utilizo este espacio como laboratorio de pruebas.

La estructura genética del Libertarianismo Cristiano se pudiera ilustrar con dos espirales que giran una alrededor de la otra. Digamos que es idéntica a la hélice doble en las ilustraciones del ADN. Por un lado, tenemos la espiral del Libertarianismo Clásico, y por el otro, la espiral de la Fe Cristiana. De esta forma, el Libertarianismo se informa por la Fe Cristiana, y esta — aunque sólo en su aplicación hacia temas políticos — se modifica a través de las presuposiciones libertarias.

El hecho de que sea necesario modificar la Fe Cristiana en su aplicación política se debe a que la Biblia — su base presuposicional — no postula a ninguna ideología política como la correcta. Por esta razón es que a través de la historia, las aplicaciones políticas con influencia Cristiana han variado grandemente, desde naciones sumamente prósperas hasta regímenes opresores desastrosos.

Por esta razón, será necesario modificar la influencia de la fe en la política por otra serie de presuposiciones. Sin embargo, se deberá procurar que estas otras presuposiciones armonicen en la mayor medida posible — es decir, no hagan contradicción — con los postulados de la Fe. Hasta el momento, este autor no encuentra ninguna contradicción entre los preceptos básicos Libertarios y Cristianos.

A pesar de que no hay contradicciones en lo básico, las pudiera haber en sus extensiones. Esto se debe a que el Libertarianismo básico carece de definiciones ontológicas para el hombre, la propiedad, y otros conceptos esenciales. Es así como el Libertarianismo depende de la información de otra fuente para establecer estas definiciones. Este servidor considera que la Fe Cristiana cuenta con las definiciones más consistentes entre sí, y con respecto a la realidad del hombre.

Un ejemplo de la dinámica entre estas dos espirales es la cuestión del aborto. Mientras que el Libertarianismo Secular pudiera postular que el feto es meramente propiedad de la mujer, sobre el cual ella tiene absoluta libertad de decisión con respecto a su vida, la Fe Cristiana define al feto como un individuo con vida, el cual en sí tiene derecho libre sobre su propia vida.

Para refrasear esta dinámica: el Libertarianismo se informa de la Fe Cristiana para considerar al feto como un individuo, y no como una propiedad; a su vez, la Fe Cristiana se informa del Libertarianismo para establecer, como norma política, que un ser vivo tiene derecho libre a la vida, y que las regulaciones y establecimientos bajo el poder de la política jamás deberán atentar contra este derecho.

Alguno pudiera discutir que la información desde la Fe es inválida e injusta. Al hacer esto, la persona no hace más que bloquear la información desde la Fe, pero a la vez admitiendo (y lamentablemente imponiendo) a otra. Sin una fuente objetiva de información, el Libertario Secular pudiera decidir mañana que los niños de 3 años, o los jóvenes menores de 18 años, o los ancianos inválidos, también son propiedades de quienes los cuidan, y por tanto estos poseen autoridad absoluta para decidir si han de vivir o no.

Brevemente, hemos visto cómo el Libertarianismo Cristiano consta de dos espirales que se complementan una a la otra. En artículos futuros, pienso describir hasta cierto punto las bases Libertarias, y por separado planeo emitir algunas de las definiciones ontológicas de la Fe a las cuales he hecho referencia, con sus respectivas bases.

En reposo,

A&R

Lealtad... ¿Pero a Quién?

El siempre excelente blog CATO-at-Liberty (del Instituto CATO) trae un escrito verdaderamente interesante, crítico pero a la vez inspirador, y en varias maneras. Lo traduzco completo para su deleite (los énfasis son míos):

Zimbabwe es un país que desciende al caos por más vías que sólo su economía y su sistema político. Tal parece que el orden moral mismo se está volviendo boca abajo.

En un artículo en el Wall Street Journal de hoy, el ministro del banco central de Zimbabwe, Gideon Gono, dice que Jesús aprobaría de su administración de la moneda nacional.

Debido a las políticas desastrosas del Presidente Robert Mugabe, las fuentes tradicionales de ingreso gubernamental se han secado, así que el gobierno le ha ordenado al banco central a que imprima dinero para pagarle a sus soldados, oficiales, y otros que apoyan el régimen. El Sr. Gono ha accedido tímidamente, forzando la taza inflacional hacia la estratosfera. Bajo la dirección de Gono, la inflación en Zimbabwe ha volado hasta una taza anual estimada de unos ocho millones por ciento.

Para justificar su mal manejo, Gono cita la Biblia y el Cristianismo:

Cualquiera que dice que el gobernador de un banco debe violar al jefe de estado está violando un principio que Jesucristo demandó de sus discípulos. Un elemento clave que Jesucristo buscó en sus discípulos era la lealtad.

Esto no hace más que abrir la pregunta: ¿Lealtad a quién?

Al leer su Biblia, el Sr. Gono seguramente pasó por alto la partecilla sobre "No robarás," lo cual es exactamente lo que la hiperinflación logra. De forma masiva, logra transferir la propiedad de los ciudadanos privados y se los entrega al gobierno. Cuando las autoridades gubernamentales de aquel tiempo le dijeron a Pedro y a sus apóstoles que dejasen de predicar acerca de Jesús (Hechos, Capítulo 5), ellos respondieron, "Debemos obedecer a Dios y no a los hombres".

Al apoyar el régimen de Mugabe a través de la hiperinflación, el Sr. Gono ha hecho una desición muy diferente.

[fuente]

Un Refugio de la Libertad en Latinoamérica

Justo cuando yo pensaba que en Latinoamérica el concepto de la libertad había quedado en el olvido, y que con cada desarrollo político en la historia se iba perdiendo ese valor entre los corredores de la amnesia, me entero por medio de un artículo en el Los Angeles Times de la Universidad Francisco Marroquín, situada en Guatemala. Según el escrito, la institución es prácticamente un faro para la libertad en medio de países que contínuamente doblan la rodilla a las ideologías Comunistas, Neo-Liberales o Neo-Conservadoras.

Al parecer, la libertad está vivita y coleando.

Porciones del artículo:

"Los pobres no son pobres sólo porque otros son ricos," dijo Manuel Francisco Ayau Cordón, un negociante octogenario determinado, acérrimo anti-comunista y fundador de la institución. "No es un juego en el que se suman ceros".

[...]

Algunos izquierdistas le ridiculizan, diciendo que es un lacayo de las clases gobernantes, esparciendo dogmas neo-liberales a niños ricos en una nación donde unas pocas familias aún tienen la voz de mando. La élite conservadora critican sus arengas de opinión editorial acerca de sus cómodos oligopolios y sus protecciones gubernamentales.

Ayau se deleita frente a los disparos desde ambos lados del espectro político: Son muestra de que alguien está escuchando.

Acerca de las Censuras

Del blog del Instituto CATO, me llamó mucho la atención:

El Senador [Joe] Lieberman opina que ciertos videos de terroristas no deben ser publicados [en sitios como YouTube]. Bueno, de hecho, un Senador de los EEUU no tiene ningún derecho de decirle a nadie qué información debe o no debe ser publicada. El Congreso pudiera tratar de pasar una ley sobre el tema, ley que jamás pasaría el filtro de la Primera Enmienda*.

Quizás el Senador Lieberman piensa que la censura a las comunicaciones es una especie de política anti-terrorista. El abogar por la glorificación del terrorismo es estúpido y maligno, pero la cura para la mala comunicación es más o mejor comunicación, no la censura.

(Fuente)

*Nota: La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América cita: "El Congreso no creará leyes con respecto al establecimiento de una religión, ni de prohibición al libre ejercicio religioso; tampoco de abrogar el derecho de expresión o de prensa; tampoco del derecho a congregarse pacíficamente, y de pedir al Gobierno reparos por motivos de quejas."